Coleta

Enviado por felipefonseca em sab, 05/04/2008 - 19:29
Olá todxs

Tentando avançar um pouco mais com o funcionamento do mutirão... a história de usar o tipo de conteúdo "fonte" (ainda aguardo sugestões melhores de nome) parece estar funcionando satisfatoriamente pra relacionar posts de blog, notícias, mensagens pra lista e coisas assim. Mas acho que ele não resolve todos os casos. O Albertão encontrou no archive.org uma apostila de metareciclagem e subiu no mutirão como book page. Eu tinha imaginado as páginas de livro como espaço mais pra rascunho do que qualquer coisa, mas a gente tem que pensar em como relacionar esse tipo de informação. Eu tô pra dar um trato nos wikis antigos, que também não cabem muito bem na idéia de "fonte". Alguém tem sugestões de como estruturar esse tipo de material?

Outra coisa é que também acho válido a gente poder coletar e comentar os vídeos que tão espalhados pela rede, nos youtubes da vida. Pra isso a gente tem duas opções: criar um tipo de conteúdo "vídeos"; ou simplesmente incorporar no tipo de conteúdo "fonte" um campo pra inserir a URL do vídeo e ele ser exibido incorporado na página. É só embedar o vídeo, que continua no lugar onde foi publicado. Isso me deixa um pouco cabreiro porque ninguém sabe quanto tempo esses vídeos vão ficar online, mas de qualquer forma depois dá pra criar um view relacionando as URLs de vídeos e alg1 malfeitorx usa um daqueles softwares ripadores de youtuve pra importar tudo. De novo, pergunto: melhor um nodetype "vídeo" separado, ou adicionar o campo "URL do vídeo" no tipo de conteúdo "fonte"?

(a quem recebeu por e-mail, por favor respondam no fórum do site do mutirão)

efe
‹ Na moral Preparando a feijuca ›

modulo genealogy

Enviado por markun em sab, 12/04/2008 - 11:57
capisco,

faz sentido. O ideal então seria um módulo que gravasse as sucessivas transformaçoes de um node mas ao mesmo tempo permitisse novos forks, certo?

Uma espécie de hibrido entre o node revisions e o node clone?

genealogia

Enviado por felipefonseca em sab, 12/04/2008 - 17:01
acho que as sucessivas transformações já tem ferramenta suficiente com node revisions e diff. precisa é o node clone registrar genealogia...

---
http://efeefe.no-ip.org

Fonte é fonte! :)

Enviado por felipealbertao em sex, 11/04/2008 - 22:58
Eu acho q fonte é a melhor maneira mesmo. Eu só não usei fonte pq não consegui achar este tipo na minha barra de opções... Sobre vídeo (e outros formatos), acho q em algum ponto seria legal criar algo do tipo archive.org p/ arquivar o conteúdo. Por exemplo, o conteúdo do Metáfora no Yahoo Groups já era... O problema em arquivar conteúdo (principalmente vídeo) é grana: Não só para manter o conteúdo online mas também custo de banda (para fazer o crawling). Talvez uma maneira + barata seria manter o arquivo offline em algum lugar, e queimar DVD p/ quem quiser.

vídeo

Enviado por felipefonseca em sab, 12/04/2008 - 10:32
vídeo acho que o site pode indexar de youtubes e agins, e de vez em quando a gente faz um dump manual.

---
http://efeefe.no-ip.org

fonte

Enviado por felipefonseca em sab, 12/04/2008 - 10:31
na real não tinhas a opção antes, agora já aparece aí... por enquanto é só pra editorxs.

---
http://efeefe.no-ip.org

diferenças e convergências?

Enviado por markun em seg, 07/04/2008 - 02:23
efeefe,

e se a gente invertesse tudo e tratasse 'fonte' como uma taxonomia? Isso porque cada tipo de conteúdo (video, audio, foto, texto) tem os seus requisitos técnicos diferentes... conforme for complexificando o sistema, mais complicado vai ficar o nodetype fonte... isso também permitia ter nodetypes específicos para lidar com wikis - se for o caso - imports de blogs e etc.

Talvez um Organic Group? Não sei.

Mas supondo que fiquemos com a estrutura atual, acho que o ideal era manter tudo num unico nodetype, tira um pouco a flexibilidade mais aumenta a unidade. Tudo é fonte é fonte é fonte.

na real...

Enviado por felipefonseca em seg, 07/04/2008 - 05:08
acho que nem tem necessidade de uma taxonomia "fonte". acho que dá sim pra usar esse nodetype pra tudo que for "post": blogs, fórums, arquivos da lista no gmane. e aí criar talvez um nodetype pra wikis e páginas estáticas.
não vejo necessidade de groups, porque em essência o próprio mutirão é um subgrupo dentro do universo de documentação da metareciclagem que tá espalhada pelo mundo. a princípio (pensando em grupos como maneira de focar a conversa), aqui tudo é on-topic. o que não for, não se publica.
mas de qualquer forma, youtube é quase um post. me incomoda que na real as coisas chegam no youtube atrasadas, aí quando for colocar a matéria do Globo Repórter, me interessa mais a data que ela foi ao ar do que a data que entrou no youtube. mas isso tudo pode ser combinado.

puzz, que conversa abstrata ;)

---
http://efeefe.no-ip.org

grupos

Enviado por markun em sex, 11/04/2008 - 21:17
falo de grupos no sentido de distinguir organicamente 'fonte' e 'deriva' independente de qual for o tipo de conteúdo.

me parece mais sensado do que usar taxonomia, apesar de que isso é no fundo classificação de conteúdo.

aí

Enviado por felipefonseca em sab, 12/04/2008 - 10:30
mas aí eu é que acho que não precisa distinção entre 'fonte' e 'deriva'. pra mim pode ser o mesmo nodetype e usar a mesma taxonomia... desde que tenha registro 'genealógico'.

---
http://efeefe.no-ip.org